Fassade erneuern, mit und ohne WDVS

[D_Mon]

Ich weiß nicht worauf Du hinauswillst.

In der Praxis wird Mauerwerk selten dadurch beansprucht, dass zwei Steinreihen im Wasser stehen.

 

[henniee]

In der Praxis gibt es diese "aufsteigende Feuchtigkeit" so gut wie nicht.

 

[Mr.Ditschy]

Ohje, glaub du gehst immer nur vom "optimalen" aus, als ob es im Lande das Wort Baupfusch oder Schimmelprobleme nicht gäbe.

 

[D_Mon]

Da habe ich andere Erfahrungen, und zwar mehrfach.
Ich war auch schon als fachkundiger Zeuge auf Gerichtsverhandlungen zu diesem Thema.

Unabhängig davon gibt es u. a. eine DIN 18195, Teil 4 sowie eine VOB/C ATV DIN 18336.
Beide Normen regeln die Maßnahmen gegen aufsteigende Feuchtigkeit.

Hier außerdem mal ein weiterführender Link zu einer Fachpublikation (BWA-Richtlinie).

Auch die Hersteller von Mauersteinen fordern eine Abdichtung gegen aufsteigende Feuchtigkeit.
hier z. B die Verarbeitungshinweise und Planungsempfehlungen eines bekannten Herstellers.
Schau Dir mal Detail 2.1 auf Seite 22 an.
Etwas ähnliches wirst Du bei allen Herstellern von Mauersteinen finden und auch in allen einschlägigen Fachbüchern.

Ich denke nicht, dass die alle Fantasieren.
Und wie gesagt, die Beanspruchung ist in den seltensten Fällen dadurch gegeben, dass der Mauerfuß im Wasser steht.

Freundliche Grüße
D.Mon

PS: Hast Du das von Dir vorgeschlagene Experiment mal mit Gasbetonsteinen gemacht?

Edit:
Hier noch ein par Bilder zu dem Thema.

 

[henniee]

Auf fast allen Bildern zu erkennen: Ab der 2. Steinreihe ist Feierabend mit der aufsteigenden Feuchtigkeit.

 

[D_Mon]

In der Praxis gibt es diese "aufsteigende Feuchtigkeit" so gut wie nicht.

Auf fast allen Bildern zu erkennen: Ab der 2. Steinreihe ist Feierabend mit der aufsteigenden Feuchtigkeit.

Bild entfernt.

Dann ist ja alles gut

Gruß
D.Mon

 

[Vectradamos]

Das Bild unterstreicht Hennis aussage zum Thema "ab zweiter reihe keine feuchtigkeit"

 

[Dirk]

Sehe ich auch so. Man kann denken, was man will, aber Konrad Fischer wird mir immer sympathischer.

 

[D_Mon]

Na ja,
Die Seite und einige seiner Publikationen kenne ich schon seit Jahren.
Ich will mal vorsichtig so formulieren: Es ist meiner bescheidenen Meinung nach nicht alles vollständig von der Hand zu weisen, was der so von sich gibt, ich würde aber auch bei weitem nicht allem vollständig zustimmen wollen.
Manches ist mir persönlich etwas zu oberflächlich, zu geltungsbedürftig vorgetragen und zu stark verallgemeinert.

Mal ganz abgesehen davon empfinde ich die Website sowas von grottenhässlich, dass mir schlecht werden könnte. Und das von einem "Gestalter", was er als Architekt eigentlich sein müsste.

Gruß
D.Mon

 

[Dirk]

Mal ganz abgesehen davon empfinde ich die Website sowas von grottenhässlich, dass mir schlecht werden könnte.

Das hat mit den sachlichen Inhalten genau was zu tun?^^

 

[D_Mon]

Nichts, nur mit der Präsentation der Inhalte.
Deswegen sagte ich auch "abgesehen davon".

 

[Dirk]

...zeigt in diesem Zusammenhang aber überdeutlich Deine ablehnende Grundhaltung.

 

[MSG]

Warum? Menschen gehen auch lieber in eine schöne Wirtschaft, wenn sie die Auswahl haben zwischen schön und nicht schön.
Da hilft es auch nicht wenn in der nicht schönen das Essen besser ist.

 

[D_Mon]

@Dirk
Ich habe versucht, in diesem Thread dem TS, so gut es mit den vorliegenden Informationen geht, eine Hilfestellung zu geben auf der Grundlage sachlicher und fachtechnisch belegbarer Informationen.

Wenn auf Publikationen hingewiesen wird, denen ich teilweise kritisch gegenüber stehe, muss es m. E. erlaubt sein, das zu äußern. Ich habe versucht auch das respektvoll und anständig vorzutragen.

Wenn ich dann noch eine ergänzende Randbemerkung über die Qualität der Präsentation anbringe, verstehe ich ehrlich gesagt Deinen Unmut darüber nicht so ganz.

Zum Thema "ablehnende Grundhaltung":
Ich beschäftige mich seit über 25 Jahren mit dieser Thematik und könnte da weit tiefer einsteigen, als ich das in einem Internetforum für angebracht halte. Sei mir nicht böse, wenn ich da manche Sachen etwas differenzierter sehe.

Peace
D.Mon

PS: Falls es noch Gespächsbedarf gibt, würde ich vorschlagen, dass wir das per PN machen. Ist ja dann doch eher OT.

 

[Alfred]

das letzte Bild von D_Mon zeigt eine Addition von aufsteigender und evtl. Raumfeuchte die nicht nach außen abdünsten kann weil die Wand dicht gestrichen ist und die Feuchtigkeit sich sammelt.
Als ich einen Gebäudeteil meines Hauses in den 80igern vom Außenputz befreite, (ca. 160m² Fassade, unbewohntes Haus), war selbst im 2 OG. der Außenputz feucht und trocknete in der Sonne langsam ab. Das Objekt war mehrfach mit Binder dicht gestrichen worden.
Somit muss man auch definieren welche Feuchte und welches Mauerwerk treffen hier zusammen. Die Brauereien haben früher größtenteils ihre Lagerkeller mit Tonziegel gebaut um die eindringende Feuchtigkeit und damit Verdunstungskälte für die Lagerung zu nutzen.

 

[Mr.Ditschy]

Manche beschäftigen sich wirklich mit einer Sache das ganze Leben lang, aber viele sehen darin dennoch nur ihre einige Sichtweise .... es kommt aber immer auf die Gegebenheiten an, und dies ist nun mal bei "jedem" Haus anders.

 

[powersupply]

Mal ganz abgesehen davon empfinde ich die Website sowas von grottenhässlich, dass mir schlecht werden könnte.

Das hat mit den sachlichen Inhalten genau was zu tun?^^

Diese verschachtelten und immer wieder Wiederholten Argumente des Seitenbetreibers wirken auf mich persönlich ein wenig wie das folgende Beispielvideo
Wenn man solche Seiten aufsucht findet man meist ähnliche Gestaltungsformen.
Die Amortisationsdauer einer Wärmedämmung mag lang sein. Was wenn der Energiepreis deutlich steigt. Und selbst wenn der Preis sich so entwickelt wie vorhergesagt ist nach dem Amortisationszeitraum die weitere Ersparnis gratis.
Oder was würdest denn Du in so einem Fall vorschlagen?
Gar nichts machen? Gleich abreißen und neu bauen?

PS

 

[Dirk]

Diese verschachtelten und immer wieder Wiederholten Argumente des Seitenbetreibers wirken auf mich persönlich ein wenig wie das folgende Beispielvideo
Wenn man solche Seiten aufsucht findet man meist ähnliche Gestaltungsformen.

Aha, Ric ist also auch in diese Esoterik- und Scharlatan-Ecke zu stellen, weil seine Website nicht den Deiner Meinung nach allgemeingültigen designerischen Vorstellungen entspricht?
Ich weiß wohl, worauf Du hinaus willst, aber Du machst denselben Fehler wie D_Mon: Du vermischt Deinen persönlichen Eindruck (also die emotionale Ebene) mit der Sachebene.

Oder was würdest denn Du in so einem Fall vorschlagen?

Ich würde gar nichts vorschlagen, weil ich weder die Situation vor Ort (Fotos gibt's immer noch keine) noch die finanziellen Verhältnisse des Fragestellers noch die dahinterstehende Intention kenne. Anders gesagt:
"Ökofreaks" übersehen gerne mal, daß die ach-so-tolle Dämmung in der Herstellung Ressourcen verbraucht, u.U. gefährlich ist (Deutschland ist das einzige Land der Welt, welches Styropor an Fassaden als nicht-brennbar betrachtet) und die Gesamt-Ökobilanz gar nicht mehr soo toll ist, wenn man alle Faktoren mit einberechnet.
Es kann ja auch sein, daß es "nur" um die Schönheit geht. Oder das Energie "uninteressant" ist, weil man über genug eigenes Holz verfügt - da würde sich eine Wärmedämmung in der eigenen Lebenszeit nicht amortisieren, wozu soll man das dann machen!?^^
Sowas ist immer eine Einzelentscheidung.

"Aufsteigende Feuchtigkeit" halte ich aber auch für Unfug, dann hätte früher niemand freiwillig z.B. in Hamburg oder Venedig gewohnt, weil die Häuser vom Keller bis zum Dach nasse Wände hätten. Ich will nicht prinzipiell Kapillarwirkung bestreiten, das wäre genauso Quatsch, aber unendlich "aufsteigende Feuchtigkeit" gibt es nunmal nicht. Insofern finde ich den Einwurf, wie man bloß bis heute ohne die seligmachende Chemie für Sperrschichten überlebt hat, durchaus angebracht.

 

[D_Mon]

..., aber Du machst denselben Fehler wie D_Mon: Du vermischt Deinen persönlichen Eindruck (also die emotionale Ebene) mit der Sachebene.
[...]

Sachebene finde ich gut!

Wie Du mir aufgrund einer Nebenbemerkung unterschwellig eine emotionale und unsachliche Argumentation unterstellst, kann ich allerdings nicht nachvollziehen.

"Aufsteigende Feuchtigkeit" halte ich aber auch für Unfug,
[...]

Darf man fragen wie Du zu dieser Ansicht gelangt bist und wie Du Sie auf der Sachebene begründest?

Immerhin weicht Sie diametral ab von den sog. allgemein anerkannten Regeln der Technik, von einschlägigen DIN Normen, von Herstellerempfehlungen, von seit vielen Jahrzehnten bewährten Bauweisen und von den von der öffentlichen Hand bei öffentlichen Aufträge verwendeten Allgemeinen technischen Vertragsbedingungen ab.

Auch würde mich auf der reinen Sacheben interessieren, worauf Du die Schäden, die auf den bei Google unter dem Suchbegriff "aufsteigende Feuchtigkeit" gefundenen Bildern, zurückführst.

aber unendlich "aufsteigende Feuchtigkeit" gibt es nunmal nicht.

Hierzu würde ich Dich auf der Sachebene bitten, mir zu zeigen, wo jemand in diesem Thread etwas von *unendlich "aufsteigende Feuchtigkeit"* geschrieben hat. Ich hab´s nämlich auch nach gründlicher Suche nicht gefunden.

Insofern finde ich den Einwurf, wie man bloß bis heute ohne die seligmachende Chemie für Sperrschichten überlebt hat, durchaus angebracht.

Ich finde es beeindruckend, wie unemotional Du auf der reinen Sachebene Deine Meinung vorträgst, zumal ich gar nicht mitbekommen habe, dass jemand etwas von *Chemie für Sperrschichten* geschrieben hat. Anscheinend habe ich da etwas verpasst.

Zum Thema Hamburg und Venedig möchte ich noch sachlich empfehlen, sich über den enormen Unterhaltsaufwand zu informieren, der notwenig ist, diese Häuser auf Dauer zu erhalten. Rein vorsorglich sage ich gleich dazu, dass ich dies völlig wertfrei anmerken möchte.

Entschuldigt bitte meinen Sarkasmus.
Vielleicht können wir jetzt wieder zurückkehren zu dem, was tatsächlich geschrieben wurde und nicht zu dem, was jemand anders hineininterpretiert hat.

Sachliche Grüße
D.Mon

PS: @Holgie
Lass Dich von dem Geplänkel nicht abschrecken.
Immer her mit den Bildern.

 

[D_Mon]

...
(Deutschland ist das einzige Land der Welt, welches Styropor an Fassaden als nicht-brennbar betrachtet)
...

Tschuldigung; das hatte ich noch übersehen.

Ich sage, dass das nicht stimmt und bitte Dich diese Behauptung auf der Sachebene zu begründen.

Genau genommen heißt es übrigens expandiertes oder extrudiertes Polystyrol. Styropor ist ein eingetragener Markenname.

Uups; jetzt wäre mir doch bei dem Link beinahe wieder eine unsachliche Bemerkung über die Werbung der Dämmstoffindustrie herausgerutscht.